Jak robić księgi rachunkowe dla opcji na akcje Ponieważ plany opcji na akcje są formą rekompensaty, ogólnie przyjętych zasad rachunkowości lub GAAP wymaga od firm zapisywania opcji na akcje jako kosztów odszkodowania w celach księgowych Zamiast rejestrować wydatki jako bieżącą cenę akcji, firma musi obliczyć wartość godziwej rynkowej opcji na akcje Księgowy następnie księguje wpisy księgowe w celu zapisania rekompensaty, korzystania z opcji na akcje oraz wygaśnięcia opcji na akcje. Obliczanie wartości początkowej. Biznes może być skłonny zapisywać wpisy z magazynów nagród przy obecnej cenie akcji Opcje rozliczeniowe różnią się od siebie GAAP wymaga, aby pracodawcy obliczyli wartość godziwą opcji na akcje i rekordowy koszt odszkodowania oparty na tym numerze Firmy powinny stosować matematyczny model wyceny przeznaczony do wyceny akcji Działalność powinna również obniżyć wartość godziwą opcji poprzez oszacowanie przepadków zapasów Na przykład, jeśli firma szacuje, że 5 procent pracowników straci opcje na akcje przed ich nabyciem, firma zapisuje opcję na poziomie 95 procent swojej wartości. Pracjalne wpłaty z prowizji. Zamiast rejestrować koszt odszkodowania w formie ryczałtu, gdy pracownik korzysta z opcji, księgowi powinien równomiernie rozłożyć koszt rekompensaty w okresie obowiązywania opcji Na przykład powiedzieć, że pracownik otrzymuje 200 sztuk akcji wycenianych przez przedsiębiorstwo na poziomie 5.000, które uprawia się w ciągu pięciu lat Każdego roku księgowy pokrywa odszkodowanie za 1 000 i kredyty opcji na akcje rachunku zysków i strat do 1000. Wydatki Options. Accountants muszą zarezerwować osobny wpis w czasopismach, gdy pracownicy wykonują opcje na akcje Po pierwsze, księgowy musi obliczyć środki pieniężne, które firma otrzymała z uprawnienia i ile akcji zostało wykonane Na przykład powiedzieć pracownik z poprzedniego przykładu wykonał połowę swoich całkowitych opcji na akcje po cenie wykonania 20 akcji ogółem Otrzymane środki pieniężne 20 pomnożonych przez 100 lub 2000. Księgowy zapłaci gotówkę za kwotę 2.000 punktów, a rachunek kapitałowy opcji na akcje dla połowy salda na koncie, lub 2.500 i kredyty na rachunek akcji na kwotę 4.500. Opóźnione opcje. Pracownik może opuścić firmę przed dniem uprawnień i zmuszony do utracić swoje opcje na akcje Jeśli to nastąpi, księgowy musi dokonać wpisu do dziennika, aby ponownie wyemitować kapitał jako wygaśnięcie opcji na akcje dla celów bilansowych Chociaż kwota pozostaje w kapitale własnym, pomaga menedżerom i inwestorom zrozumieć, że nie wydali akcji pracownikom po dyskontowanej cenie w przyszłości Powiedz, że pracownik z poprzedniego przykładu wychodzi przed wykonaniem dowolnej z opcji Księgowy rozciąga rachunek kapitałowy opcji na akcje i kredyty na rachunku kapitałowym opcji na akcje wygasłe. Opłaty i podatek odroczony. Wdrażanie oświadczenia FASB nr 123 R wykracza poza wybór metody wartościowania opcji akcji pracowniczych CPA muszą również pomóc firmom w podejmowaniu niezbędnych działań y korekty księgowe w podatku dochodowym w celu prawidłowego śledzenia korzyści z tytułu odliczenia od składek opartych na akcjach. Ust. nr 123 R wymaga, aby firmy stosowały zasady rozliczania z tytułu podatku odroczonego dla opcji na akcje pracownicze. Opcjonalne atrybuty podatkowe określają, czy powstała różnica przejściowa powstała, związany z tym koszt odszkodowania w swoich sprawozdaniach finansowych Firmy będą traktowały niekwalifikowalne i motywacyjne opcje, które nie są zgodne z podejściem do wartości godziwej w raporcie nr 123 muszą ustanowić otwarcie puli nadmiernych ulg podatkowych dla wszystkich nagród przyznanych po 15 grudnia 1994 r., tak jakby firma rozliczał opcje na akcje w tym oświadczeniu przez cały czas Aby to zrobić, CPA muszą przeprowadzić analizę dotacji w formie dotacji w odniesieniu do skutków podatkowych przyznanych, zmodyfikowanych, rozliczonych, przepadionych lub wykonanych opcji po dacie wejścia w życie oświadczenia nr 123.Jednak nietypowe sytuacje mogą wymagać szczególnej manipulacji Obejmują przypadki, w których pracownicy tracą na to jakąś opcję spółka anuluje opcję po nabyciu uprawnień lub opcja nie zostanie zrealizowana, ponieważ jest to podwodny CPA również musi być ostrożny w przypadku ewentualnych pułapek, jeśli opcje są pod wodą, gdy firma prowadzi działalność w innych krajach o różnych ustawach podatkowych lub ma operacje netto straty. Obliczenie początkowej puli APIC i bieżące obliczenia podatkowe wymagane przez oświadczenie nr 123 R to skomplikowany proces wymagający starannego zapisu Nowo zatwierdzona uproszczona metoda dodaje jeszcze inne zestawy firm obliczeniowych, które muszą wykonać umowy CPA, aby zachęcić przedsiębiorstwa do rozpoczęcia tych obliczeń jako jak najszybciej, niektóre z nich wymagają śledzenia historycznych informacji. Nancy Nichols, CPA, PhD, jest profesorem nadzwyczajnym księgowości na James Madison University w Harrisonburg, Va Jej adres e-mail jest Luis Betancourt, CPA, PhD, jest adiunktem ds. rachunkowości James Madison University Jego adres e-mail został podany do publicznej wiadomości lapped firma wybrać metodę przyjęcia Teraz nadszedł czas, aby usiąść i zrelaksować się, a inne firmy walczą o ukończenie FASB Oświadczenie nr 123 zrewidowane, płatności w formie akcji, ale poczekaj, zanim pojawi się zbyt wygodne, istnieją inne obawy firm, że CPA musi również pomóc nieuprawnionym firmom w radzeniu sobie z konsekwencjami podatkowymi nr 123. Zmiana jest nieunikniona W oczekiwaniu na obowiązkowe wyegzekwowanie opcji na akcje, 71 firm było rewizji lub planowania zmian w swoich długoterminowych programach motywacyjnych pracowników. Źródło Hewitt Associates, Lincolnshire, Ill. Zasady podatkowe na podstawie oświadczenia nr 123 R są złożone. Wymaga to śledzenia korzyści podatkowych z tytułu rekompensaty w formie dotacji na dotację i dotację - w poszczególnych krajach Plus, aby zmniejszyć wpływ przyszłych transakcji na dochody, firmy muszą przygotować 10-letnią historię działalności opcji na akcje e kwota puli dodatkowego kapitału APIC W tym artykule opisano odpowiedni podatek i księgowość, dzięki czemu CPA mogą pomóc pracodawcom i klientom w łatwiejszym spełnieniu nowych wymagań. TŁO PODSTAWOWE FASB wydało oświadczenie nr 123 R w grudniu 2004 r. wcześniejsze oświadczenie nr 123, spółki miały wybór księgowania płatności w formie akcji w oparciu o metodę wewnętrznej wartości APB Opinia nr 25, Rachunkowość dla akcji wydanych pracownikom lub metoda wartości godziwej Najczęściej używana metoda wartości wewnętrznej Oświadczenie nr 123 R wyeliminowane wybór i wymóg, aby firmy wykorzystywały metodę wartości godziwej Aby oszacować wartość godziwą opcji pracowników, przedsiębiorstwa muszą stosować model wyceny opcji, taki jak Black-Scholes-Merton czy sieć. Oprócz wyboru modelu wyceny przedsiębiorstwa muszą rozważyć rachunkowości z tytułu odroczonego podatku dochodowego wywieranego przez opcje wypłaty w oparciu o wartość godziwą ze stanowiskiem personelu FASB nr 123 R -3, co pozwala większości firm do co najmniej 11 listopada 2006 r. od czasu obliczania puli nadpłaconych świadczeń, nadal istnieje czas na CPA, aby pomóc firmom przygotować się do kwestii podatku odroczonego. Oświadczenie nr 123 R tworzy. ZASILANIE RACHUNKOWOŚCI PODATKOWEJ Oświadczenie nr 123 R wymaga, aby firmy stosowały rozliczenia z tytułu podatku odroczonego dla opcji na akcje opcjonalne atrybuty podatkowe ustali, czy dana odliczna różnica przejściowa powstanie, gdy firma rozpozna koszty rekompensat związanych z opcją w swoich sprawozdaniach finansowych. NQSOs Gdy firma przyznaje pracownikowi NQSO, uznaje powiązany koszt odszkodowania i ulga podatkowa równa kosztowi odszkodowawczemu pomnożona przez stawkę podatku dochodowego spółki Stworzy to składnik aktywów z tytułu odroczonego podatku dochodowego, ponieważ firma bierze pod uwagę potrącenie finansowe, które nie jest obecnie potrącane z tytułu podatku dochodowego. Kiedy pracownik wykonuje NQSO, firma porównuje dopuszczalny odliczenie podatkowe z obliczonym kosztem odszkodowania związanym z kosztami finansowymi wcześniejsze i przypisuje ulgę podatkową związaną z jakimkolwiek nadmiernym potrąceniem podatkowym do APIC Innymi słowy, CPA powinny porównać faktyczną ulgę podatkową z aktywa z tytułu odroczonego podatku dochodowego oraz nadać nadwyżkę akcjonariuszom zamiast rachunku zysków i strat. Jeśli odliczenie podatkowe jest mniejsze niż koszt rekompensaty finansowej, odpis amortyzacji pozostałego składnika aktywów z tytułu odroczonego podatku dochodowego nalicza się w przypadku puli APIC Jeśli kwota przekracza pulę, nadwyżka jest naliczana od dochodu. Składnik aktywów z tytułu odroczonego podatku dochodowego zwykle różni się od jego zrealizowanej korzyści podatkowej Zastanów się nad składnikiem aktywów z tytułu odroczonego podatku jako szacunkiem w oparciu o koszt odszkodowania zarejestrowany w celach księgowych Firmy nie powinny oczekiwać, aby aktywa z tytułu odroczonego podatku równe były otrzymanej ostatecznie korzyści podatkowej W Załączniku 1 przedstawiono rozliczanie NQSOs i podatków odroczonych. W dniu 1 stycznia 2006 r. , XYZ Corp przyznaje opcje Jane Smith na 100 udziałach Opcje mają cenę wykonania 10 akcji w dniu przyznania dotacji, kamizelka pod koniec trzech lat uszy i mają wartość godziwą 3 Wszystkie opcje powinny zostać przyznane W ten sposób koszty rekompensaty, które mają zostać uznane w ciągu trzech lat, wynoszą 300 100 opcji X 3 Przy założeniu stawki podatkowej wynoszącej 35, w latach 2006, 2007 i 2008 w celu zapisania kosztów rekompensaty i związanego z tym podatku odroczonego. Koszty rekompensaty. Cr Dodatkowy kapitał zalany. Rozpoznawanie kosztów odszkodowań. Dr Aktywa z tytułu odroczonego podatku dochodowego. Rozpoznanie składnika aktywów z tytułu odroczonego podatku dochodowego za różnicę przejściową związaną z kosztami odszkodowania. Na koniec 2008 r. Saldo w składniku aktywów z tytułu odroczonego podatku wynosi 105 i 300 w dodatkowym kapitale akcyjnym Assume Smith wykonuje swoje opcje w 2009 r., Gdy cena akcji wynosi 30 za akcję Jeśli kapitał podstawowy XYZ jest akcjami zwykłymi, to zarejestrowałby to ćwiczenie w następujący sposób. POKÓJ APILUŁA APILOWEGO Oświadczenie nr 123 R zawiera dwie alternatywne rozwiązania przejściowe zmodyfikowanej metody perspektywicznej oraz zmodyfikowanej metody retrospektywnej z przekształceniem Ponadto stanowisko nr 123 R -3, które FASB zamieszcza w witrynie sieci Web w dniu 11 listopada 2005 r., Oferuje trzecią uproszczoną opcję We wszystkich przypadkach CPA muszą pomóc firmom obliczyć kwotę kwalifikowalnych ulg podatkowych w puli APIC w dacie przyjęcia Jest to ważne, ponieważ pomaga uniknąć dodatkowy rachunek zysków i strat wpływający na zarobki w przypadku przyszłych ćwiczeń opcji lub odwołań, które nie stosowały podejścia opartego na wartości godziwej pierwotnego oświadczenia nr 123, muszą ustanowić ping pool nadwyżkowych korzyści podatkowych zawartych w APIC w odniesieniu do wszystkich przyznanych nagród i rozliczeń w okresach rozpoczynających się po 15 grudnia 1994 r., tak jakby spółka była księgowana na nagrody rzeczowe zgodnie z podejściem nr 123 do końca przez te spółki również powinna ustalić, co ich aktywa z tytułu odroczonego podatku byłyby zgodne z ich postanowieniami nr 123. Jeśli po przyjęciu oświadczenia nr 123 R koszt księgowania przedsiębiorstwa w ramach opcji jest większy niż odliczenie podatkowe, stosuje się różnicę, skorygowaną o podatki wobec istniejącej puli APIC Nie ma wpływu na bieżące finansowanie bez puli APIC, różnica skorygowana podatkiem byłaby dodatkowym kosztem rachunku zysków i strat. Oczywiście obliczenie początku puli APIC i składnika aktywów z tytułu odroczonego podatku wzrasta CPA muszą przeprowadzić analizę skutków podatkowych wszystkich opcji przyznanych, zmodyfikowanych, rozliczonych, przepadionych lub wykonanych po datowaniu daty przyznania dotacji l Oświadczenie nr 123 To oświadczenie było skuteczne w odniesieniu do lat podatkowych rozpoczynających się po 15 grudnia 1995 r. Dla podmiotów, które nadal stosowały podejście "Opinia nr 25", ujawnienia pro forma potrzebne do uwzględnienia skutków wszystkich nagród przyznawanych w latach obrotowych rozpoczynających się po 15 grudnia 1994 r. W przypadku firm, które stosowały przepisy dotyczące uznania w opinii nr 25, dobrym punktem wyjścia są informacje wykorzystywane uprzednio do celów ujawniania informacji w ramach zestawienia nr 123. Pliki przygotowania dokumentów podatkowych powinny zawierać informacje na temat obsługi NQSO i pozwoleń dyskwalifikujących ISO. Działy działu zasobów ludzkich mogą być kolejnym dobrym źródłem informacji. Chociaż reklama musi być dokonywana z podziałem na dotacje, ostatecznie nadwyżka ulg podatkowych i braki podatkowe dla każdej dotacji są rozliczane w celu ustalenia puli APIC Nagrody przyznane przed datą skuteczności oświadczenia nr 123 są wyłączone z obliczeń. Biuletyn Biura Rachunkowości Pracowniczych Nr 107 firmy informuje, że firma musi obliczyć puli APIC tylko wtedy, gdy ma deficyt w obecnym okresie Zważywszy na trudności z uzyskaniem 10-letniej informacji, firmy powinny rozpocząć to obliczenia tak szybko, jak jest to możliwe w przypadku, gdy jest to potrzebne. TAE UPROPULOWANE PODEJŚCIE Niedawna pozycja personelu FASB umożliwia firmom wybrać prostsze podejście do obliczania początkowego salda puli APIC W tej metodzie bilans początkowy jest równy różnicy między wszystkimi wszystkimi dodatkowymi dodatkowymi kapitałami ujętymi w sprawozdaniu finansowym spółki dotyczącym ulg podatkowych z tytułu rekom pensji w okresie okresy następujące po przyjęciu oświadczenia nr 123, ale przed przyjęciem oświadczenia nr 123 R. Kumulatywny przyrostowy koszt odszkodowania ujawniony w tym samym okresie, pomnożony przez bieżącą obecną stawkę podatkową w przypadku, gdy przyjmuje oświadczenie nr 123 R. Stawka podatku mieszanego obejmuje podatki federalne, stanowe, lokalne i zagraniczne Kumulatywna rekompensata inkrementalna to koszt wyliczony przy użyciu oświadczenia n o 123 minus wydatek w oparciu o opinię nr 25 Koszt powinien obejmować koszty odszkodowania związane z przyznaniem częściowego wynagrodzenia z dniem przyjęcia firm, które mają rok od dnia, w którym przyjęły oświadczenie nr 123 R lub 10 listopada 2005 r. metoda obliczania puli APIC. WPŁYW DO TRANSAKCJI GRANT-BY-GRANT Firmy decydują, czy wykonywanie przez NQSO wykonujące nadwyżkę lub niedobór nadmiernego podatku dochodowego przez pracowników w ramach dotacji przez dotację, przyglądając się kosztowi odszkodowania i związanemu z nim aktywa z tytułu odroczonego podatku dochodowego rejestrowane dla każdej konkretnej dotacji, aby zobaczyć kwotę składnika aktywów z tytułu odroczonego podatku dochodowego pozbawionego bilansu Aktywa z tytułu odroczonego podatku dochodowego dotyczące wszystkich niezrealizowanych nagród nie są brane pod uwagę Jeśli pracownik wykonuje tylko część opcji, to tylko odroczone aktywa podatkowe związane z wykonywaną częścią są zwolnione z bilansu. SPADZENIE DATA OCZEKUJE Wiele firm używających zmodyfikowanej metody przyszłych zastosowań będzie ha NQSO, które zostały przyznane i co najmniej częściowo nabyte przed przyjęciem oświadczenia nr 123 R Jeżeli pracownicy wykonują te opcje, firma powinna zapisać obniżenie podatków bieżących należnych jako zaliczenie na rzecz APIC w zakresie, w jakim przekracza to składnik aktywów z tytułu odroczonego podatku dochodowego, Poniższy rysunek 3 ilustruje wpływ NQSOs, które znajduje się w porównaniu do daty skutecznej. SYTUACJE JEST SYTUACJE NADZWYCZAJNE CPA realizujące aspekty podatkowe w oświadczeniu nr 123 R mogą wystąpić w niepowtarzalnych okolicznościach. Finans przed przyznaniem prawa Pracownicy, którzy opuszczają firmę często tracą swoje możliwości przed upływem okresu nabywania uprawnień W takim przypadku firma odwraca koszty odszkodowania, w tym wszelkie korzyści podatkowe, które wcześniej uznano. Zrzeczenie się po potrąceniu Jeśli pracownik opuszcza firmę po skorzystaniu z opcji, ale firma nie wykonuje jej, firma anuluje opcje. Gdy NQSOs zostaną anulowane po naliczeniu, koszt odszkodowania nie jest odwrócony, ale składnik aktywów z tytułu odroczonego podatku jest odliczany od podatku C w zakresie, w jakim są kumulatywne kredyty w puli APIC z wcześniejszego uznania korzyści podatkowych Pozostała część wydatków jest rozliczana za pośrednictwem rachunku zysków i strat spółki. Wypadkowanie Wiele niewykwalifikowanych opcji wygaśnie z niewykorzystania, zazwyczaj ze względu na opcje pod wodą, co oznacza, że cena opcji jest wyższa niż cena rynkowa Aktualna cena rynkowa Stosuje się tak samo jak w przypadku rezygnacji po potrąceniu rekompensaty nie jest odwrócone, ale składnik aktywów z tytułu odroczonego podatku jest odlicze - ny od APIC po raz pierwszy w zakresie, w którym występują skumulowane korzyści z tytułu ulgi podatkowej Pozostała kwota jest wydatkowana za pośrednictwem rachunku zysków i strat firmy. WŁASNE PITFALE Podczas wdrażania deklaracji nr 123 R CPA muszą zachować pewną ostrożność w pewnych obszarach. Podatki podatkowe Firmy, które działają w więcej niż jednym kraju, muszą być szczególnie ostrożne w obliczaniu aktywa z tytułu odroczonego podatku Takie obliczenia powinny być w zależności od kraju, biorąc pod uwagę przepisy podatkowe i stawki w każdej jurisdi ction Prawo podatkowe dotyczące odliczeń opcji na akcje różnią się w różnych krajach Niektóre kraje nie zezwalają na potrącenie, podczas gdy inni zezwalają im na dotację lub datę uprawnień. Dodalne opcje wodne Jeśli opcja jest pod wodą, oświadczenie 123R nie zezwala na rejestrację dodatku z tytułu wyceny z tytułu odroczonego podatku dochodowego Odpisy z tytułu utraty wartości są rejestrowane tylko wtedy, gdy całkowita pozycja podatkowa spółki wykazuje, że przyszłe przychody podatkowe nie będą wystarczające, aby zrealizować wszystkie korzyści z tytułu aktywów z tytułu odroczonego podatku dochodowego Aktywa z tytułu odroczonego podatku dochodowego dotyczące opcji podwodnych mogą być odwrócone tylko wtedy, opcje są anulowane, wykonywane lub wyczerpują niezakończone straty operacyjne Firma może otrzymać odliczenie podatkowe z tytułu opcji, zanim faktycznie zrealizuje powiązaną z nią ulgę podatkową, ponieważ ma stratę operacyjną netto do przeniesienia na następny rok Gdy to nastąpi, firma nie uznaje korzyści podatkowej i kredytu do APIC za dodatkowe potrącenie, dopóki odliczenie faktycznie nie obniży podatków. CASH FLOW IMPACT Metoda, którą firma wybiera do obliczenia puli APIC ma również wpływ na to, jak świadczy o tym korzyści podatkowe w swoim sprawozdaniu z przepływów pieniężnych Zgodnie z oświadczeniem nr 123 R firmy muszą stosować podejście brutto do zgłaszania nadmiernych ulg podatkowych w rachunku przepływów pieniężnych Nadwyżka podatku skorzystaj z wykonanych opcji należy wykazywać jako wpływ środków pieniężnych z działalności finansowej oraz jako dodatkowy odpływ środków pieniężnych z działalności gospodarczej Nadwyżki z tytułu ulgi podatkowej nie mogą być naliczane z tytułu odchyleń od podatku dochodowego Kwota wyrażona jako wpływ środków pieniężnych z tytułu finansowania różni się od wzrostu APIC należnego do nadmiernych korzyści podatkowych, gdy firma rejestruje również zaległości z tytułu odliczenia podatku od APIC w okresach, które wybrały podejście uproszczone, zgłosi całą kwotę ulgi podatkowej, która została zaliczona do APIC z opcji, które zostały w pełni przyznane przed przyjęciem oświadczenia nr 123 R jako dopływ środków pieniężnych z działalności finansowej oraz odpływy środków pieniężnych z działalności operacyjnej W przypadku częściowo uprawnionych opcji lub tych granicznych po przyjęciu oświadczenia nr 123 R, w sprawozdaniu z przepływów pieniężnych spółka będzie informowała o nadwyżce podatku. Dobry punkt wyjścia do obliczania początkowej puli APIC i aktywa z tytułu odroczonego podatku dochodowego to informacje, które firma używała do celów ujawniania informacji nr 123. Podatek pliki przygotowania zwrotnego i rejestry zasobów ludzkich mogą zawierać informacje o wykonanych NQSO i wszelkie dyskwalifikujące firmy ISO muszą obliczyć pulę APIC tylko wtedy, gdy mają niedobór w obecnym okresie. Jednak ze względu na trudność w uzyskaniu 10-letniej informacji, dobry pomysł, aby rozpocząć to obliczenie tak szybko, jak to możliwe w razie potrzeby. Jeśli firma działa w więcej niż jednym kraju, uważaj podczas obliczania składnika aktywów z tytułu odroczonego podatku dochodowego Wykonaj obliczenia według poszczególnych krajów, biorąc pod uwagę prawa podatkowe i stawki w każdej jurysdykcji. UWAGI FAKTU Wiele firm wciąż rozważa modyfikacje swoich istniejących planów opcji na akcje przed przyjęciem S tatement no 123 R Osoby z opcjami podwodnymi decydują o przyśpieszeniu uprawnień, aby uniknąć rozpoznania kosztów odszkodowania Chociaż można uniknąć odliczania kosztów odszkodowania w ramach zmodyfikowanej metody potencjalnej, nie można uniknąć wpływu na basen APIC Gdy opcje ostatecznie wygaśnią nieważność , firma musi odpisać aktywa rezerwy z tytułu odroczonego podatku dochodowego w stosunku do puli APIC w zakresie nadmiernych ulg podatkowych W zależności od wielkości przyznanej opcji, może to zmniejszyć pulę APIC do zera. Wymagania księgowe w podatku dochodowym w oświadczeniu nr 123 R są bardzo skomplikowane Zarówno obliczanie początkowej puli APIC, jak i bieżące obliczenia wymagają od firm opracowania procesu śledzenia indywidualnych dotacji na akcje Nowsze uproszczone metody dodają tylko inne zestawy komponentów, które przedsiębiorstwa będą musiały wykonać Firmy publiczne muszą również skoncentrować się w sprawie zaprojektowania właściwych kontroli wewnętrznych w celu spełnienia wymagań sekcji 404 Sarbanes - Oxley Act W połączeniu z potencjalną trudnością w śledzeniu 10-letniej informacji, oczywistą konkluzję należy rozpocząć od teraz. Aby ostatnie opcje czasów były wydatkami. Czas zakończył się debacie na temat rozliczania opcji na akcje kontrowersje trwały daleko za długo W rzeczywistości reguła rządząca raportowaniem opcji na akcje wykonawcze sięga 1972 roku, kiedy Rada ds. Zasad Rachunkowości, poprzedniczka Rady ds. Standardów Rachunkowości Finansowej FASB, wydała APB 25 Reguła określała, że koszt opcji na dzień przyznania powinny być mierzone przez ich wewnętrzną wartość różnicy między aktualną wartością rynkową akcji a ceną wykonania opcji W ramach tej metody, nie przypisano żadnych kosztów do opcji, gdy ich cena wykonania została ustalona na bieżąco cena rynkowa. Uzasadnienie dla zasady było dość proste Ponieważ w momencie przyznania dotacji nie dokonano żadnych zmian w gotówce, wydanie opcji na akcje nie jest transakcją istotną ekonomicznie. kapitan wielu myśli w tamtym czasie Co więcej więcej, mała teoria lub praktyka była dostępna w 1972 roku, aby kierować firmami do określania wartości takich niezaportowanych instrumentów finansowych. APB 25 była przestarzała w ciągu roku Publikacja w 1973 r. wzoru Czarno-Scholesa ogromny boom na rynkach opcji na rynku publicznym, ruch wzmocniony otwarciem, również w 1973 r., w Chicago Board Options Exchange. Z pewnością nie było przypadkiem, że wzrost rynków opcji handlowych był odzwierciedlany przez wzrastające wykorzystanie dotacji na akcje w wynagrodzenia wykonawców i pracowników Krajowe Centrum Własności Pracowniczych szacuje, że prawie 10 milionów pracowników otrzymało opcje na akcje w 2000 r. mniej niż 1 milion w 1990 r. Wkrótce okazało się jasne, zarówno w teorii i praktyce, że opcje dowolnego rodzaju były warte znacznie więcej niż wewnętrzna wartość zdefiniowany przez APB 25. FASB zainicjował przegląd rozliczeń opcji na akcje w 1984 r., a po ponad dziesięciu latach podgrzanych kontrowersji ostatecznie wydał SFA S 123 w październiku 1995 r. Zalecane, ale nie wymagające od firm raportowania kosztów przyznanych opcji i ustalenia ich uczciwych wartości rynkowych przy użyciu modeli wyceny opcji Nowy standard był kompromisem, odzwierciedlając intensywne lobbing przez przedsiębiorców i polityków przed obowiązkowym sprawozdawczością. że opcje dotyczące opcji wykonawczych były jednym z najważniejszych elementów w amerykańskim nadzwyczajnym renesansie ekonomicznym, więc każda próba zmiany zasad rachunkowości była dla nich atakiem na ogromnie udany model tworzenia nowych firm w Ameryce. Większość firm zdecydowała się zignorować zalecenie, przeciwstawiali się tak gwałtownie i nadal rejestrowali tylko wewnętrzną wartość w dacie przyznania, zazwyczaj zero, przyznawanych opcji na akcje. W następstwie tego, nadzwyczajny wzrost cen akcji spowodował, że krytycy opcjonalnego wyglądu wyglądali jak sporty lotnicze. Od czasu katastrofy debata powróciła z zemstą Spadają skandale firmowe w szczególności skandale reveale O ile nierzadko obraz ich wyników ekonomicznych wiele firm malował w swoich sprawozdaniach finansowych Coraz częściej inwestorzy i organy regulacyjne uznają, że rekompensata oparta na opcjach jest poważnym czynnikiem zakłócającym Jeśli AOL Time Warner w 2001 roku przedstawił pracownika koszty z tytułu opcji na akcje zgodnie z zaleceniami SFAS 123 wykazałyby stratę operacyjną wynoszącą około 1 miliarda miliardów, a nie 700 milionów przychodów operacyjnych, które w rzeczywistości zgłosiła. Uważamy, że sprawa dotycząca wyczerpania opcji jest przytłaczająca, a na kolejnych stronach zbadać i odrzucić główne twierdzenia przedstawione przez tych, którzy nadal sprzeciwiają się temu Wykażemy, że wbrew temu, co twierdzą rzeczoznawcy, dotacje na akcje mają rzeczywiste implikacje w zakresie przepływów pieniężnych, które należy zgłosić, aby można było obliczyć ilościowo te konsekwencje, że ujawnienie przypisów nie jest akceptowalnym substytutem zgłaszania transakcji w rachunku zysków i strat iw tym bilansie Uznanie kosztów opcjonalnych nie musi przekreślać zachęt przedsięwzięć przedsięwzięcia. Następnie omówimy, jak firmy mogą opowiadać o kosztach opcji na swoich rachunkach dochodowych i bilansach. Ograniczenie 1 Opcje na akcje nie odzwierciedlają kosztów rzeczywistych. Jest to podstawowy zasadę rachunkowości, że sprawozdania finansowe powinny rejestrować transakcje o znaczeniu ekonomicznym Nikt nie wątpi, że transakcje kupieckie spełniają to kryterium miliardy dolarów każdego dnia kupowane i sprzedawane na rynku pozagiełdowym lub na giełdach Dla wielu ludzi firma akcje opcyjne są inną opowieścią Te transakcje nie są znaczące ekonomicznie, argument się kończy, ponieważ żadne pieniądze nie zmieniają się w ręce Jak poprzedni prezes American Express Harvey Golub umieścił to w sierpniu 8, 2002 r., Wall Street Journal artykuł, akcje opcji na akcje nigdy nie są a zatem nie powinny być rejestrowane jako koszt w rachunku zysków i strat. Ta pozycja sprzeciwia się logice ekonomicznej, a nie wspomnieć o rozsądku, pod wieloma względami Na początek przekazywanie wartości nie musi obejmować transferów środków pieniężnych Podczas gdy transakcja polegająca na otrzymaniu lub wpłacie gotówki wystarcza do wygenerowania zapisywalnej transakcji, nie jest konieczne zdarzenia, takie jak wymiana zasobów na aktywa , podpisanie umowy dzierżawy, zapewnienie przyszłych świadczeń emerytalnych lub urlopowych w bieżącym okresie zatrudnienia lub pozyskiwanie materiałów na karcie kredytowej we wszystkich transakcjach rozliczeniowych spowodowanych aktywacją, ponieważ dotyczą przelewów wartości, nawet jeśli w momencie dokonania transakcji nie nastąpiły żadne zmiany w gotówce. zmiana rąk, wydawanie opcji na akcje pracownikom ponoszą ofiara gotówką, koszt alternatywny, który należy rozliczyć Jeśli firma miałaby przyznać pracownikom, a nie opcje, pracownikom, wszyscy zgodziliby się, że koszty firmy związane z tą transakcją byłaby gotówką otrzymaną w przeciwnym razie, gdyby sprzedała akcje po obecnej cenie rynkowej inwestorom Jest dokładnie taka sama z opcją sprzedaży akcji s Kiedy firma przyznaje pracownikom opcje, przestaje mieć możliwość otrzymywania środków pieniężnych od subemitentów, którzy mogą zastosować te same opcje i sprzedawać je na rynku opcji konkurencyjnych inwestorom Warren Buffett przedstawił to zagadnienie graficznie w kolumnie Washington Post w dniu 9 kwietnia 2002 r. kiedy stwierdził, że Berkshire Hathaway chętnie otrzyma opcje zamiast pieniędzy na wiele towarów i usług, które sprzedajemy w Ameryce korporacyjnej Przyznawanie opcji pracownikom, a nie sprzedaż ich do dostawców lub inwestorów za pośrednictwem ubezpieczycieli, pociąga za sobą rzeczywistą utratę gotówki firmie . Można oczywiście twierdzić, że oszczędzanie środków pieniężnych poprzez wydawanie opcji pracownikom, a nie sprzedaż ich inwestorom, jest zrównoważone przez środki pieniężne, które firma oszczędza, płacąc pracownikom mniej środków pieniężnych. Jak dwaj szanowni ekonomiści Burton G Malkiel i William J. Baumol, odnotowane w 4 kwietnia 2002 r., Artykuł Wall Street Journal Nowy, przedsiębiorczy firma może nie być w stanie zapewnić kompensacji gotówkowej n Musi to przyciągać wybitnych pracowników Zamiast tego może oferować opcje na akcje Ale Malkiel i Baumol niestety nie przestrzegają swoich obserwacji na podstawie jej logicznej konkluzji Jeśli bowiem koszt opcji na akcje nie jest powszechnie włączony do pomiaru przychodu netto, przedsiębiorstwa, które przyznają opcje nie będą uwzględniać kosztów rekompensat i nie można porównywać ich rentowności, produktywności i środków zwrotu z kapitału w porównaniu z ekonomicznie równoważnymi firmami, które w inny sposób uporządkowały system rekompensat. Poniższa hipotetyczna ilustracja pokazuje, Mogą się zdarzyć. Wyobraźcie sobie dwie firmy, KapCorp i MerBod, rywalizujące dokładnie w tym samym przedziale biznesu. Dwa różnią się jedynie strukturą pakietów odszkodowawczych pracowników KapCorp płaci pracownikom 400 000 w całkowitych odszkodowaniach w formie gotówki w ciągu roku Na początku roku, wydaje się również, poprzez subskrypcję, 100 tys. opcji w stolicy rket, który nie może być wykonywany przez jeden rok i wymaga od swoich pracowników skorzystania z 25 odszkodowania w celu zakupu nowo wydanych opcji Wydatki netto na KapCorp to 300 000 400 000 w kosztach rekompensat rzędu mniej niż 100 000 od sprzedaży opcji. MerBod s podejście jest nieco inne Opłaca swoich pracowników 300 000 w gotówce i wydaje je bezpośrednio na 100 000 opcji na początku roku z tym samym rocznym ograniczeniem wysiłkowym Ekonomicznie, obie pozycje są identyczne Każda firma wypłaciła w sumie 400 000 każda wyemitowała 100 000 wartości opcji, a dla każdego wypływu środków pieniężnych netto jest 300 000, gdy środki pieniężne otrzymane z tytułu emisji opcji są odejmowane od środków pieniężnych przeznaczonych na rekompensatę Pracownicy obu firm posiadają w ciągu roku takie same 100 000 opcji, przynosząc tę samą motywację, zachętę i efekty retencyjne. Jak uzasadnione jest standardy rachunkowości, które umożliwiają dwa ekonomicznie identyczne transakcje w radykalnie różnych numerach. W przygotowaniu oświadczeń na koniec roku KapCorp pokryje koszty odszkodowania w wysokości 400 000 i wyświetli 100 000 opcji w swoim bilansie w rachunku zysków i strat w przypadku, gdy koszt opcji wyemitowanych akcjonariuszom nie zostanie rozpoznany jako koszt , jednak MerBod pokryje koszty rekompensat jedynie w wysokości 300 000 i nie będzie wykazywał żadnych opcji wyemitowanych w bilansie Zakładając inne identyczne przychody i koszty, wygląda na to, że zarobki MerBoda wyniosły 100 000, a MerBod KapCorp wydaje się mieć również niższym kapitale własnym niż KapCorp, mimo że wzrost liczby akcji pozostających do spłaty będzie ostatecznie taki sam dla obu spółek, jeśli wszystkie opcje są realizowane W wyniku niższego kosztu odszkodowania i niższej pozycji kapitałowej MerBod osiągnął większość środków analitycznych wydaje się być o wiele lepszy od KapCorp To zniekształcenie jest oczywiście powtarzane co roku, że obie firmy wybierają różne formy odszkodowanie Jak uzasadniony jest standard rachunkowości, który pozwala na dwie ekonomicznie identyczne transakcje do generowania radykalnie odmiennych numerów. Ograniczenie 2 Koszt opcji na akcje pracownicze nie może być szacowany. Niektórzy przeciwnicy opłacania opcji bronią swojej pozycji na praktycznych, a nie koncepcyjnych podstawach Modele wyceny opcji may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options But they can t capture the value of employee stock options, which are private contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral , or hedged. It is indeed true that, in general, an instrument s lack of liquidity will reduce its value to the holder But the holder s liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder The great be auty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock That s precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an option s risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash In that case, the liquidity discount on the option s value would be minimal And that applies even if there were no market for trading the option directly Therefore, the liquidity or lack thereof of markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the option s value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop appro aches to pricing all sorts of options Standard ones Exotic ones Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges Options linked to currency fluctuations Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their company s option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants But financial statements should strive to be approximately right in reflecting econo mic reality rather than precisely wrong Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of opti ons granted For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee He is only half right By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discount or deadweight cost, as it is sometimes called range from 20 to 50 , depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employee s portfolio The existence of this deadweig ht cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may perhaps perversely reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEO s perspective, the options are worth only 500 each We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash. But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation such as options to include in an executive s pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities including employees with which it transacts When a company sells a product to a customer, for example, it does no t have to verify what the product is worth to that individual It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the supplier s cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees The company would not do so to compete with fitness clubs It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the company s compensation cost While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article. The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise. Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuabl e than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, di scounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise Using an expected life which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The a rgument for early exercise is similar It also depends on the future stock price Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the company s stock price Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified t o incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise See, for example, Mark Rubinstein s Fall 1995 article in the Journal of Derivatives On the Accounting Valuation of Employee Stock Options The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations apparently endorsed by FASB and IASB would produce Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3 Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed. Another argument in defense of the existing approach is that comp anies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available We find that argument hard to swallow As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a company s underlying economics Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets An analyst followi ng an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. What s more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements As just one example, the footnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64 59 Just how the value of options grant ed can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the de termination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two co mpanies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Th e people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of lev els For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not precl ude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitali zed software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they ar e acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to i nvestors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s conces sion on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing o ne form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.
No comments:
Post a Comment